Заказать звонок
/ Статьи

Как самостоятельно оценить фоноскопическую экспертизу

8 Авг 2018
Сам себе эксперт
Вы заказчик экспертизы и хотите удостовериться, что заплатили за качественную работу?
Вы - сторона по делу и знакомитесь с экспертизой, назначенной судом, следователем или иным уполномоченным лицом?
В статье мы постарались рассказать обо всех важных мoментах, на которые следует обратить внимание.

1. Сколько экспертов проводило фоноскопическую экспертизу?


Информация об этом расположена на первых листах заключения. Если экспертов двое – это уже хорошо. Фоноскопическая экспертиза почти всегда проводится двумя экспертами: лингвистом и акустиком. Единолично может решаться вопрос о дословном содержании (любым из экспертов), спонтанном/подготовленном характере речи (лингвистом). Также фоноскопическая экспертиза может проводиться одним экспертом, если он обладает специальными познаниями в обеих областях – лингвистике и акустике.

2. Какое образование указывают эксперты?


В комиссии должны быть эксперт-лингвист и эксперт-акустик. Эксперт-лингвист должен иметь высшее филологическое образование, эксперт-акустик – высшее образование в области физики, информатики и т.п. Журналисты, психологи, логопеды, учителя начальной школы, юристы, экономисты и т.д. и т.п. не могут проводить фоноскопическую экспертизу. Из Приказа РФЦСЭ при Минюсте России от 28.01.2011 № 15/1-1 «О Перечне специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы»:
  • необходимые специальности базового образования эксперта-лингвиста: «Лингвистика», «Теоретическая и прикладная лингвистика»;
  • необходимые специальности базового образования эксперта-акустика: «Математика. Прикладная математика», «Физика», «Техническая физика», «Информатика и вычислительная техника».

3. На каком оборудовании и программах проведено исследование?


Фоноскопическая экспертиза не может быть проведена на коленке. Существует специально разработанное ПО, чтобы искать монтаж и идентифицировать людей по голосу и речи. Например:
  • «SIS II», «Транскрайбер “Цезарь”», «Sound Cleaner II» (Центр речевых технологий);
  • «Янтарь», «Сапфир», «Берилл» (ЗАО «НПП «ИСТА-системс»);
  • «ОТ-Expert» (ООО «ОТ-Контакт»);
  • «Фонекси», «Юстифон» (ООО «Целевые технологии»).

Если в заключении не указано, на каком оборудовании и с помощью каких программ сделана экспертиза, вы имеете дело с имитацией исследования, выводы которого сделаны на пустом месте.

4. Эксперты пользовались какой-либо методикой?


Фоноскопическая экспертиза, в отличие от многих других гуманитарных экспертиз, имеет утвержденные и апробированные методики. К ним относятся, к примеру:
  • Фоноскопическая экспертиза. Техническое исследование фонограмм / ЭКЦ МВД России, 2010;
  • Технико-криминалистическое исследование звукозаписей. Методика выявления признаков изменений фонограммы, оригинальности и непрерывности процесса звукозаписи «ДУЭТ» / ИК ЦСТ ФСБ РФ, 2009;
  • Каганов, А.Ш. Криминалистическая экспертиза звукозаписи, 2005;
  • Каганов, А.Ш. Криминалистическая идентификация личности по голосу и звучащей речи, 2012;
  • Идентификация лиц по устной речи на русском языке. Методика «Диалект» / ИК ЦСТ ФСБ России, 2007.

Методика – это то, на что опирается эксперт при исследовании.
Благодаря методике экспертиза может быть проверена на предмет качества и обоснованности: в идеале любой другой эксперт, исследуя тот же материал по той же методике, придет к тем же выводам.

Если в фоноскопической экспертизе не указана методика, значит, она не использовалась, и эксперт ей не владеет. Соответственно, выводы нельзя считать обоснованными.

5. На какие вопросы отвечали эксперты?


В фоноскопической экспертизе существует давно устоявшийся перечень типовых вопросов. Вот наиболее частотные и востребованные из них:
  1. Каково дословное содержание разговора, содержащегося на фонограмме в файле «*.*» в папке «…», начинающегося словами «…» и заканчивающегося словами «…»?
  2. Имеются ли на фонограмме признаки монтажа?
  3. Принимает ли участие в разговоре на фонограмме Ф.И.О., образцы голоса и речи которого представлены на исследование?

Отвечая на них, эксперты устанавливают криминалистически значимые обстоятельства записи. Однако часто специалисты берутся отвечать на вопросы типа:
  • Подвергалась ли представленная фонограмма (видеофонограмма) монтажу (склейке, электроакустическому монтажу и проч.), а если да, то какая её часть смонтирована?
  • Не использовались ли технические средства для преднамеренного искажения голоса говорившего?

Эти вопросы некорректны и исследование по ним выходит за пределы экспертной компетенции. Так, перечисленные вопросы требуют установления экспертом умысла, а это недопустимо. Если вы видите, что на разрешение экспертов поставлены такие вопросы и эксперты от их решения не отказываются, перед вами заключение дилетантов.

6. Эксперты оценили пригодность объектов?


Пригодность объектов фоноскопической экспертизы – значимый аспект исследования. Если фонограмма зашумленная, с искажениями, преобладает неразборчивая речь, то нельзя ни исследовать ее на монтаж, ни идентифицировать по ней человека. Фонограмма не может быть пригодной по умолчанию, поэтому в заключении компетентной комиссии всегда будет раздел «Установление пригодности объектов для …». Если такого раздела в заключении нет, 1) исследование выполняли не профессионалы, 2) возможно, в угоду какой-либо из сторон исследовался непригодный объект.

7. Исследование проведено в рамках экспертной компетенции?


Каждая экспертиза обладает своей спецификой, и нередко один и тот же объект могут исследовать фоноскопическая, видеотехническая, компьютерно-техническая, лингвистическая экспертизы. Важно, чтобы ответ на вопрос достигался средствами соответствующей предметной области. Если фоноскопическая экспертиза проводится по видеозаписи, поиск монтажа осуществляется только по аудиодорожке. Если в заключении эксперт-фоноскопист обращается к видеоряду и структуре файла, он выходит за пределы компетенции фоноскопической экспертизы. Если эксперт-лингвист обращается к профанным знаниям в области психологии, он выходит за пределы компетенции фоноскопической экспертизы. Это значит, что эксперты недостаточно компетентны в области фоноскопии, чтобы решить поставленную задачу средствами этого вида экспертизы, или изначально взялись решать не относящийся к фоноскопии вопрос.

8. Исследование вообще проведено?


Самый большой раздел заключения – исследовательская часть. Не являются исследованием:
  • список методов, «методические основы исследования», теоретические экскурсы – это признак неопытности экспертов;
  • список терминов, которыми пользовался и не пользовался эксперт.

Плохое заключение легко опознать по огромной теоретической части, в которой переписана половина какого-нибудь учебника по фоноскопии. Само исследование при этом практически отсутствует. Выводы, таким образом, на проведенном анализе не основаны и ничем не подкреплены.

9. Вывод соответствует поставленным вопросам?


Возможны различные хитрости, от полного несоответствия «Принимает ли участие в разговоре на фонограмме в файле Иванов А.П.?» - «В разговоре на фонограмме принимает участие лицо с мужским голосом в возрасте приблизительно от 55-65 лет» до не каждому понятного «Имеются ли признаки монтажа?» - «Признаков монтажа не обнаружено».

Правильный вывод точно соответствует вопросу. Если невозможно дать ответ в формулировке вопроса, грамотный эксперт подробно пояснит это в заключении.

По перечисленным параметрам легко узнать некачественное заключение. Чтобы отвести его в суде, можно описать его недостатки самостоятельно, а можно обратиться за письменной рецензией. Однако помните, что специфические экспертные ошибки увидеть может только другой эксперт-фоноскопист. Поэтому не пренебрегайте консультацией профессионалов и возможностью сделать рецензию на спорное заключение.

Читайте также

Закрыть