Постановление Cедьмого Арбитражного апелляционнного суда от 20.02.2013 года

ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОВОДИЛИСЬ СОТРУДНИКАМИ АНО "ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 г. по делу N А03-11384/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 по делу N А03-14186/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ОГРН 1082221009179, ИНН 2221138995) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения и предписания

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2012 г. и предписания N 7 от 20.06.2012 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда о наличии конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае и ООО "Центр дезинфекции" является неправомерным; географические границы конкурентных отношений не определялись; факт распространения сведений не доказан; суд не дал оценки доводам Общества о неисполнимости предписания; в нарушение процессуальных норм редакция СМИ Газета "Победное знамя" не привлечена к участию в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" с жалобой на действия ООО "Центр дезинфекции" по признакам нарушения пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в распространении в газете "Победное знамя" Табунского района Алтайского края от 16.12.2011 г. N 142 - 143 (7955 - 7956) в статье "Чтобы бизнес был чистым" недостоверной информации.

В связи с поступившей жалобой, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, сформирована комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в газете "Победное знамя" Табунского района Алтайского края от 16.12.2011 г. N 142 - 143 (7955 - 7956) опубликована статья Марины Калининой "Чтобы бизнес был чистым".

В статье, в частности, указано, что подразделения по оказанию платных услуг населению при Роспотребнадзоре еще не организованы до конца. В центре гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае и его филиалах нет структурных подразделений профилактической дезинфекции, равно как и нет достаточного количества квалифицированных обученных кадров и условий, отвечающих всем требованиям санитарного законодательства.

Статья опубликована на основании договора от 07.12.2011 N 51, заключенного между районным автономным учреждением Редакция газеты "Победное знамя" (Исполнитель) и ООО "Центр дезинфекции" (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался разместить в газете "Победное знамя" материал информационного характера, представляемый Заказчиком, а Заказчик произвести оплату за размещение материала.

Актом от 07.12.2011 N 322 стороны подтвердили выполнение Заказчиком работ по договору от 07.12.2011 N 51, а именно размещение статьи "Чтобы бизнес был чистым" в N 142 - 143. Платежным поручением от 12.01.2012 N 15 Заказчик уплатил Исполнителю 4000 руб.

Решением от 15.06.2012 г. по делу N 03-ФАС22-НК/02-12 антимонопольный орган признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Центр дезинфекции", выразившиеся в распространении в газете "Победное знамя" неточных сведений о ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (пункт 1); признал актом недобросовестной конкуренции действия Общества, выразившиеся в некорректном сравнении услуг, оказываемых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" и ООО "Центр дезинфекции" (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 решения УФАС выдано предписание от 20.06.2012 N 7.

Согласно предписанию, Обществу предписано в течение тридцати дней со дня выдачи предписания прекратить нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно, разметить в газете "Победное знамя" опровержение неточной информации о ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции, учитывая, что Общество и Учреждение являются хозяйствующими субъектами, осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а именно, проведение дезинфекционных, деинсекционных и дератизационных работ (код ОКВЭД - 74.70.3.) в пределах одних географических границ - территории Алтайского края, что в свою очередь, подтверждается Уставом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", прейскурантами тарифов на услуги, реестром договоров, штатными расписаниями, пришел к правомерному выводу о том, что между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" и ООО "Центр дезинфекции" существуют конкурентные отношения.

При этом, судом обоснованно учтено, что для определения товарного рынка не имеет существенного значения осуществление указанной деятельности в качестве основной либо дополнительной.

Согласно материалам дела, а именно, договору N 51 от 07.12.2011 г., счету-фактуре N 322 от 07.12.2011 г., акту N 322 от 07.12.2011 г., выписке из протокола заседания комиссии от 04.04.2012 г., установлено, что информация, опубликованная в статье "Чтобы бизнес был чистым" получена журналистом от работника Общества Колобкова О.Г. (Суворов О.Г. после смены фамилии), текст статьи согласован с Обществом, опубликован редакцией газеты именно по заказу Общества, что указывает на то, что лицом, ответственным за распространении информации, изложенной в статье, является ООО "Центр дезинфекции", а не иное лицо, в частности, редакция газеты, либо журналист.

Факт распространения сведений, опубликованных в газете "Победное знамя", также нашел свое полное подтверждение, поскольку тираж газеты составляет 2 025 экз., газета распространяется через подписку и свободную продажу, что свидетельствует о возможности ознакомления с данным материалом неограниченного круга лиц.

Факт несоответствия распространенных сведений действительности, содержания в статье негативной информации об услугах, оказываемых Учреждением, подтверждается представленными доказательствами, в частности, архивными документами, финансовыми отчетами, штатными расписаниями и иными документами, а также психолого-лингвистическим исследованием, проведенным автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр".

Таким образом, выводы антимонопольного органа о факте распространения Обществом информации, содержащей некорректное сравнение услуг, оказываемых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае", и услуг, оказываемых ООО "Центр дезинфекции" являются обоснованными.

Рассматривая доводы апеллянта в части несоответствия выводов суда первой инстанции при оценке оспариваемого предписания и невозможности его исполнения, апелляционный суд приходит к следующему.

Обществу предписано в течение тридцати дней со дня выдачи предписания прекратить нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", разместив в газете "Победное знамя" опровержение неточной информации о ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

При этом, способ прекращения нарушения антимонопольного законодательства и восстановления нарушенного права, избран антимонопольным органом с учетом публикации статьи Обществом на коммерческой основе, что позволяет воспользоваться аналогичным способом, в частности, посредством опубликования опровержения.

Таким образом, довод апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания является несостоятельным.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 по делу N А03-14186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВА

 

Судьи

С.Н.ХАЙКИНА

Л.Е.ХОДЫРЕВА

 

 

 


 

  Наверх