Постановление Cедьмого Арбитражного апелляционнного суда от 06.07.2011 года

ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОВОДИЛИСЬ СОТРУДНИКАМИ АНО "ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N 07АП-1746/11

Дело N А03-11779/2009

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Павлюк Т.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Кулика Н.А., действующего на основании доверенности от 03 сентября 2009 года;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАфган" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу N А03-11779/2009 (Судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга+" к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" и к муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Каменские известия" о защите деловой репутации, взыскании убытков в сумме 363 532 рублей и взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Каменского отделения Алтайской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуга+" (далее - ООО "Услуга+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАфган" (далее - ООО "ВетАфган") и муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Каменские известия" (далее - МУП" Редакция газеты "Каменские известия") о защите деловой репутации - об обязании МУП "Редакция газеты "Каменские известия" опубликовать в номере газеты, выходящем в четверг, опровержение о том, что сведения "Обращает Ваше внимание! Если у ВАС "лишние" деньги - обращайтесь в "Услугу+" не соответствуют действительности, а также о взыскании с ООО "ВетАфган " и МУП "Редакция газеты "Каменские известия" убытков в размере 363 532 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Каменское отделение Алтайской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.

Исковые требования обоснованы тем, что 22 января 2009 года в газете "Каменские новости" была опубликована информация, которая носит порочащий характер и не соответствует действительности, в связи с чем, причинены убытки в виде неполученных доходов в сумме 340 841 рублей за 7 месяцев 2009 года, а также истец понес 22 691 рублей реальных убытков, образовавшихся за 6 месяцев 2009 года.

В качестве правового обоснования иска указаны положения статей 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: арбитражный суд обязал МУП "Редакция газеты "Каменские известия" опубликовать в номере газеты, выходящем в четверг, опровержение о том, что сведения "Обращает Ваше внимание! Если у ВАС "лишние" деньги - обращайтесь в "Услугу+" не соответствуют действительности, взыскано 50 000 рублей морального вреда; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВетАфган" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы арбитражного суда о том, что заказчиком рекламы является ООО "ВетАфган" не обоснован.

Также податель жалобы полагает, что спорное рекламное объявление не носит порочащий характер, поскольку содержит негативную информацию.

В уточнениях к апелляционной жалобе, апеллянт также выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года в шестом номере газеты "Каменские новости" была опубликована реклама деятельности ритуального агентства "Память" союза ветеранов Афганистана.

В конце текста крупным шрифтом выделена информация, касающаяся ООО "Услуга+", следующего содержания "Обращаем Ваше внимание! Если у ВАС "лишние" деньги - обращайтесь в "Услугу+".

Из договора на оказание услуг от 01 января 2009 года, заключенного между ООО "ВетАфган" и МУП "Каменская редакция газеты "Каменские известия", следует, что заказчиком рекламы являлось ООО "ВетАфган", которое произвело оплату услуг за размещение рекламы.

По мнению истца, текст рекламы, касающийся ООО "Услуга+", содержит ложные сведения, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, размещение рекламы повлекло причинение ему убытков.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что сведения опубликованные в рекламной статье носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер истребимых убытков по настоящему делу не доказан истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики. Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения оспариваемой информации в газете "Каменские новости" подтвержден документально и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Из заключений судебной лингвистической экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Лингвистический экспертно-консультационный центр", г. Барнаул, а также судебной комиссионной лингвистической экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз" следует, что в тексте рекламы, размещенной в газете "Каменские известия", содержится негативная информация об ООО "Услуга+", выраженная в форме утверждения о факте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом, проведенных судом первой инстанции представленных экспертиз и отмечает, что в комиссионном заключении экспертов содержится ссылка на то, что негативная информация об "Услуге+" является обязательной для понимания этого текста и может быть проверена на соответствие действительности.

При этом, обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика по поводу размещенной информации в лингвистическом исследовании, проведенного региональной общественной организации Ассоциация лингвистов-экспертов и преподавателей "Лексис", поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции данное заключение содержат в себе противоречивые выводы, не имеют доказательственной силы в рамках исследуемого предмета.

Доказательств того, что изложенное в рекламной статье сведения являются действительными ответчиками не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что сведения, опубликованные в рекламной статье носят порочащий характер и не соответствуют действительности, являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной комиссионной лингвистической экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных экспертиз" от 25 ноября 2010 года указано, что в тексте рекламы содержится негативная информация, не опровергает выводы суда о порочности опубликованной информации.

Вывод о том, что сведения, опубликованные в рекламной статье, носят порочащий характер, сделан судом первой инстанции исходя из анализа представленных материалов, и соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая обстоятельства того, что того, что заказчиком рекламы являлось ООО "ВетАфган", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 03.06.2011) "О рекламе").

Из договора на оказание услуг от 01 января 2009 года, заключенного между ООО "ВетАфган" и МУП "Каменская редакция газеты "Каменские известия", следует, что заказчиком рекламы являлось ООО "ВетАфган", которое произвело оплату услуг за размещение рекламы.

Факт того, что оплата ООО "ВетАфган" не была произведена не изменяет того обстоятельства, что ответчик является заказчиком рекламы.

Кроме того, пунктом 1.2 договора от 01 января 2009 года заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги в полном объеме.

Данный договор подписан работником ответчика Рябовым К.Л.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку ООО "ВетАфган" не доказал, что сведения, изложенные в рекламной статье соответствуют действительности, он обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения подателя жалобы к участию в деле отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Так, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и сведения, представленной отделом ЗАГСа администрации г. Камень-на-Оби, обоснованно сделал вывод о том, что одной из объективных причин снижения ритуальных услуг по захоронениям в 2009 года явилось снижение смертности населения в г. Камень-на-Оби и Каменского района.

Истцом не представлено информации о наличии (либо отсутствии) других организаций на территории города и района, оказывающих ритуальные услуги, документы же на которые истец ссылается в обоснование убытков (оборотно-сальдовые ведомости, реестры захоронений) суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку никем не подписаны, в связи с чем, не установлено, кем они составлены, на основании каких данных.

В отношении бухгалтерской справки обоснованно отмечено, что изложенные в ней данные объективно не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом сумм неполученных доходов обоснованы.

Также судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод о недоказанности требований о взыскании реальных убытков в сумме 22 691 рублей, связанных с увеличением расходов на рекламу ритуальных услуг за 6 месяцев 2009 года, поскольку не представлено надлежащих доказательств причинения указанных убытков по вине ответчиков, из представленных кассовых, товарных чеков не представляется возможным определить содержание рекламы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения вреда (убытков) по вине ответчиков, не подтверждено наличие причинной связи между убытками и противоправным поведением ответчиков, что необходимо для применения ответственности в виде убытков.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 статьи 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Факт признания сведений распространенных в рекламной статье порочащими и не соответствующими действительности позволяет признать обоснованность в удовлетворении требований о взыскании компенсации нематериального (морального) вреда.

При этом, размер подлежащей взысканию компенсации законно был уменьшен до 50 000 рублей, поскольку не доказаны понесенные истцом убытков, отсутствует мотивированное обоснование заявленного размера компенсации - 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно данной части требований не содержит.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате услуг экспертов по проведению двух судебных экспертиз на основании статей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу N А03-11779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВетАфган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Т.В.ПАВЛЮК

О.Б.НАГИШЕВА


 

  Наверх