Решение арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года

ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОВОДИЛИСЬ СОТРУДНИКАМИ АНО "ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., 8, Кемерово, 650000
http://www.kemerovo.arbitr.ru
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ


город Кемерово Дело № А27-3840/2013
18 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича, г. Кемерово, ОГРНИП 304420520300304
к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово, ОГРН 1084205024111,
Михеевой Ларисе Александровне, город Топки, Кемеровская область
о защите деловой репутации, о возмещении морального вреда,
при участии:
представителей истца Переладова А.В. (доверенность от 21 июня 2013 года, паспорт), Панчишина О.В. (доверенность от 05 октября 2012 года, паспорт),
представителей ответчика ООО «Телеканал «Мой город» Григорьева Д.А. (доверенность от 13 мая 2013 года, №09-МГ/13, паспорт), Котляровой А.А. (доверенность от 19 апреля 2013 года №07-МГ/13, паспорт),
представителей ответчика Михеевой Л.А. – Григорьева Д.А., Котляровой А.А. (доверенность от 17 июня 2013 года, паспорта),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Владимир Александрович, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город» о защите деловой репутации и взыскании 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Требования истца основаны на нормах, предусмотренных статьями 151, 152, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивированы необходимостью опровержения сведений, размещенные на сайте телеканала «Мой город» в сети Интернет, в разделе программы «По счетам» в сюжете «Атака клонов» 02 октября 2012 года и транслированные в средствах массовой информации, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сюжет, который касается непосредственно деятельности истца, занимает период времени с 12 мин. 37 сек по 13 мин.26 сек в сюжете.
Определением суда от 11 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08 мая 2013 года.
Протокольным определением суда от 08 мая 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 23 мая 2013 года.
Определением от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михеева Лариса Александровна.
Определением от 23 мая 2013 года предварительное судебное заседание отложено на 19 июня 2013 года.
В судебном заседании 19 июня 2013 года по ходатайству истца Михеева Лариса Александровна привлечена в качестве соответчика по делу, о чем принято протокольное определение.
Протокольным определением объявлен перерыв в судебном заседании до 25 июня 2013 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил уточнения исковых требований (просительную часть).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, истец просит: 1) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-3840/2013 распространить в средстве массовой информации «Телеканал «Мой город» в программе «Атака клонов» информацию следующего содержания: «Утверждение автора сюжета «Атака клонов» о том, что в отделе «Променада» «Зыряноff» продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в

соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3840/2013 о защите деловой репутации Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича»; 2) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-3840/2013 распространить на сайте телеканала «Мой город» в сети Интернет по адресу http://moygorod.tv/po_schetam/8437-аtaka-klonov.html опровержение сведений, несоответствующих действительности, распространенных в отношении Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича в разделе «По счетам» в сюжете «Атака клонов» информацию следующего содержания: «Утверждение автора сюжета «Атака клонов», о том, что в отделе «Променада» «Зыряноff» продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3840/2013 о защите деловой репутации Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича»; 3) удалить из сюжета «Атака клонов, размещенного на сайте телеканала «Мой город» по адресу http://moygorod.tv/po_schetam/8437-аtaka-klonov.html, сюжет, касающийся информации о товарах, предлагаемых в магазине «Зыряноff», начиная с 12 минуты 37 секунды по 13 минуту 26 секунду, начинающийся с фразы «В том же «Променаде», в отделе «Зыряноff» и заканчивающуюся фразой «…а здесь вот вообще иероглифы какие-то»; 4) Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича, г.Кемерово с Общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово и Михеевой Ларисы Александровны, г. Топки, Кемеровская область солидарно 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчики иск не признали, подтвердив факт распространения информации, указали на то, что спорное утверждение соответствует действительности, так как основано на соответствующей информации продавца отдела «Зыряноff». Полагают, что спорный сюжет не может быть удален с сайта, так как это приведет к нарушению авторских прав.
Суд назначил проведение судебного разбирательства на 02 июля 2013 года. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04 июля 2013 года.
04 июля 2013 года судом удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город» о назначении по делу комиссионной лингвистической экспертизы, производство по делу приостановлено.

02 августа 2013 года производство по делу возобновлено, проведение судебного заседания назначено на 03 сентября 2013 года.
В судебном заседании представители сторон дали пояснения по заключению экспертизы.
В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство ООО «Телеканал «Мой город» о проведении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено до 10 сентября 2013 года, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 сентября 2013 года.
Представители сторон настаивали на доводах, изложенных ими ранее. Представители истца возражали на ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие процессуальных оснований.
Рассмотрев ходатайство ООО «Телеканал «Мой город» о назначении повторной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как отсутствуют процессуальные основания для проведения повторной экспертизы.
Фактически ответчик не согласен с выводами, к которым пришла комиссия экспертов. Указанным доводам ответчика должна быть дана оценка судом в установленном законом порядке.
В ходе судебного заседания ответчиком ООО «Телеканал «Мой город» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста-товароведа в целях выяснения вопросов, связанных с определением понятия «подделка» товара и признаков «подделки», ходатайство принято к рассмотрению.
В ходе обсуждения заявленного ходатайства представители сторон дали ответы на вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве. Судом установлено, что у лиц, участвующих в деле, не имеется разногласий относительно тех вопросов, которые ответчик предлагает выяснить у эксперта. Учитывая указанное обстоятельство, а также предмет и содержание спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле специалиста-товароведа, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста (статьи 55.1. и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства стороны в обоснование своих требований и возражений указали на следующее.
Истец считает, что ООО «Телеканал «Мой город» распространил информацию, порочащую его деловую репутацию. Информация размещена через средство массовой информации «Телеканал «Мой город» 02 октября 2012 года и на сайте телеканала. Автором передачи является Михеева Лариса Александровна. Истец полагает, что фраза, произнесенная в сюжете «Атака клонов» в программе «По счетам» автором Михеевой Л.А. «В том же «Променаде» в отделе «Зыряноff», например, продаются русские платочки под бренды» не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию. Истец представил обоснование того, что исходя из целеустановки программы «Атака клонов» о выявлении действий неких продавцов, стремящихся ввести покупателей в заблуждение относительно своего товара и неправомерных способах, используемых ими для достижения этой цели, спорная информация воспринимается исключительно как негативная и порочащая его деловую репутацию. Истец настаивает на факте причинения ему морального вреда, заявил о его компенсации.
Ответчики иск не признали, считая его необоснованным. Указали на то, что в программе упоминается магазин «Зыряноff», что является коммерческим обозначением, истец не доказал, что он является правообладателем данного средства индивидуализации. Ответчики считают, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Сведения сообщены не в форме утверждения, а в форме цитирования отдельных слов продавцов магазина. Фраза «продаются русские платочки под бренды» представляет собой дословное воспроизведение отдельных слов продавцов магазина. Ответчики ссылаются на то, что порочащий характер распространенных сведений не доказан. Полагают также, что поскольку информация сообщена продавцом – представителем самого истца, то последний не вправе ссылаться на то, что информация является недостоверной и порочащей деловую репутацию. Ответчики считают, что удаление части сюжета (в случае удовлетворения иска) приведет к нарушению авторских прав. На требование о возмещении морального вреда ответчики возразили, считают, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не может заявлять требование о возмещении морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные возражения на позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Настоящий иск предъявлен в целях защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд считает обоснованными доводы Зырянова В.А. о том, что словесное обозначение «Зыряноff» является основой и главной отличительной частью коммерческого обозначения «Сеть магазинов головных уборов «Зыряноff». Принадлежность истцу указанного наименования подтверждена документально (информация ООО «Управляющая компания» № 64 и №170 (том 1 л.д. 69-72; договор аренды нежилого помещения №4 от 01.10.2011 – том 1 л.д. 15-16).
Деловая репутация является неотъемлемым нематериальным благом, ее наличие у индивидуального предпринимателя презюмируется и не требует дополнительного доказывания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что учредителем «Телеканала «Мой город» является ООО «Телеканал «Мой город», ему же принадлежит сайт в системе сети Интернет по адресу http://moygorod.tv/po_schetam/8437-аtaka-klonov.html.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или

деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.02.2005 №3).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики подтвердили факт трансляции на «Телеканале «Мой город» передачи «По счетам», в том числе сюжета «Атака клонов», в котором содержалась информация о магазине «Зыряноff», находящемся в «Променаде», а также факт размещения указанной передачи на сайте телеканала. У сторон не имеется разногласий и возражений относительно того, что в указанной передаче ее автором Михеевой Л.А., начиная с 12 минут 37 секунды произнесена фраза «В отделе «Зыряноff», например, продаются русские платочки под бренды». В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт распространения спорной информации суд считает установленным.
В обоснование позиции о том, что информация является порочащей деловую репутацию Зырянова В.А., истец ссылается на лингвистическое исследование №3/2013 от 24 апреля 2013 года, на акт экспертного исследования №369(32)/13-вфл от 14 мая 2013 года, на заключение судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ООО «Телеканал «Мой город» заявил ходатайство о признании лингвистического исследования №3/2013 от 24 апреля 2013 года неотносимым доказательством в силу того, что по его результатам установлен негативный характер распространенной информации, в то время как истец должен доказать порочащий характер информации. Ответчик также указал на невозможность принятия судом экспертного заключения от 19 июля 2013 года, представленного в качестве заключения судебной экспертизы.
Выслушав позицию сторон в указанной части, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания лингвистического исследования №3/2013 от 24 апреля 2013 года неотносимым доказательством, установленных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанное исследование суд рассматривает в качестве письменного доказательства, при этом обращает внимание на то, что ответчик в пояснениях по вопросу назначения лингвистической экспертизы также предлагал вопросы о негативном характере информации (том 4 л.д. 126-128).
Что касается доводов относительно процессуальных нарушений, допущенных при проведении судебной лингвистической экспертизы, то наименование «Экспертное заключение», не предусмотренное процессуальным законом, не свидетельствует о невозможности принятия заключения в качестве доказательства по делу, как и не свидетельствует о том, что лицами, указанными в документе, осуществлялись какие-либо иные действия, не подпадающие под процессуальное понимание проведения

экспертизы и оформления ее результатов в виде заключения. Страницы заключения пронумерованы, прошиты, скреплены печатью учреждения и подписью Первого проректора, в силу чего отсутствие подписи каждого из экспертов на страницах заключения не может рассматриваться в качестве такого нарушения, которое влечет невозможность принятия документа в качестве заключения экспертизы. Пояснения, связанные с отсутствием внешнего описания диска, представленного для исследования, и с отсутствием дословного содержания ролика, также не являются основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу, так как никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о том, что в самом заключении экспертами неверно изложены фрагменты сюжета, неверно произведены диалоги и проч. Кроме того, суд также учитывает, что программа является общедоступной для просмотра, адрес в сети Интернет, по которому возможен просмотр, указан как в определении суда, так и в заключении.
Давая оценку пояснениям и доводам сторон относительно характера спорной информации как порочащей деловую репутацию истца, суд учитывает, что в судебном заседании 03 июля 2013 года представитель ответчиков Григорьев Д.А. не отрицал того, что спорная информация об истце является негативной.
Комиссия экспертов, проводивших судебную лингвистическую экспертизу, пришла к выводу о том, что: 1) основная смысловая направленность сюжета «Атака клонов» телепрограммы «По счетам» посвящена лицам, в том числе, имеющим отношение к отделу «Зыряноff», занимающимся противоправной или недобросовестной, неэтичной деятельностью – торговлей подделками известных брендов под видом подлинников. Целью сюжета является дискредитация лиц, реализующих продукцию, имеющую признаки подделки. 2) В содержании сюжета «Атака клонов» телепрограммы «По счетам» имеются негативные сведения в отношении отдела «Зыряноff». Данные сведения содержат отрицательную, негативную характеристику отдела «Зыряноff» с точки зрения смысла, морали и законопослушания (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных знаний в области юриспруденции). Данные сведения выражены во фразе: «В том же «Променаде», в отделе «Зыряноff», например, продаются русские платочки под бренды». 3. В сюжете «Атака клонов» телепрограммы «По счетам» негативные сведения в отношении отдела «Зыряноff» выражены о фразе: «В том же «Променаде», в отделе «Зыряноff», например, продаются русские платочки под бренды». Сведения выражены в форме утверждения о фактах. Фактологический характер сведений может быть проверен на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются

сведения о том, что в отделе «Зыряноff» продаваемые платочки сопровождаются недостоверной информацией о бренде, то есть торговой марке. Установление соответствия распространяемых сведений действительности находится вне компетенции лингвистов. 4) В сюжете «Атака клонов» телепрограммы «По счетам» содержится утверждение о нарушении в отделе «Зыряноff» моральных принципов, связанных с совершением нечестного поступка, обмана. Установление нарушений действующего законодательства находится вне компетенции экспертов-лингвистов.
Представленное истцом лингвистическое исследование №№/2013 (том 3 л.д 56-68) содержит выводы о том, что сюжет «Атака клонов» имеет направленность на снижение имиджа магазинов, в которых в качестве брендовых товаров продаются товары, их имитирующие. В контексте этой целевой установки информация о магазине «Зыряноff» «В том же «Променаде» в отделе «Зыряноff», например, продаются русские платочки под бренды» воспринимается телезрителями как негативная.
В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что целью сюжета «Атака клонов» является доведение до зрителей информации о том, что в отдельных магазинах продаются подделки товаров известных брендов.
Бренд – это всемирно известная торговая марка; защищенный законодательно продукт; компания (ее название) или концепция, выделенные общественным сознанием из массы себе подобных (Словарь финансовых и юридических терминов, КонсультантПлюс).
Выражение под бренд в словах журналиста употреблено в контекстуально-речевом значении «подделка» (лист 6 экспертного заключения).
Ответчик в пояснениях по заключению экспертизы указал на противоречия в выводах экспертов при трактовании термина «бренд». В то же время, ответчик ссылается заключение «о применяемой терминологии по брендингу в практике бизнеса», из которого следует, что товар может признаваться «под брендовым», если он любым образом может вызвать у потребителя ассоциацию с конкретным брендом. Если товар произведен без согласия собственника бренда, то такой товар должен признаваться подделкой, а в некоторых случаях и контрафактным, если такая подделка нарушает интеллектуальные права.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что утверждение о том, что в магазине продаются платочки под бренды, воспринимается как информация о продаже поддельного (в том числе контрафактного) товара.
Часть сюжета, относящаяся к истцу, не может быть рассмотрена и исследована изолировано от остальной информации, имевшейся в сюжете «Атака клонов», суд

приходит к выводу о том, что спорная информация порочит деловую репутацию истца, так как в результате просмотра сюжета создается мнение о том, что в магазине «Зыряноff» (в одном из половины бутиков «Променада» - что следует из ранее произнесенного автором утверждения «Как минимум половина бутиков «Променада» торгуют подделками известных брендов») продается поддельная продукция, что, в свою очередь, воспринимается как поведение, свидетельствующее о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.
При этом не имеет значения, что автором не сообщалось о правонарушении, допущенном истцом (на что обратили внимание представители ответчика в судебном заседании), так как информация о совершенном правонарушении – один из вариантов порочащей информации, но не единственный.
Пояснения ответчика ООО «Телеканал «Мой город» по содержанию экспертного заключения не влияют на выводы суда об установлении факта распространения порочащей информации.
Бремя доказывания признака действительности информации лежит на ответчиках. Позиция ответчиков в этой части основана на информации, предоставленной продавцами отдела «Зыряноff». Ответчик полагают, что информация, исходящая от продавца, не нуждается в проверке, так как продавец должен сообщать покупателям только достоверную информацию.
В хронологическом порядке в сюжете первым является утверждение автора об отделе «Зыряноff», затем осуществляется демонстрация отдела «Зыряноff» с участием автора Михеевой Л.А. и продавцов.
Судом установлено, что продавцами магазина «Зыряноff» фраза «продаются русские платочки под бренды» не произносилась, следовательно, утверждение автора не является дословным воспроизведением слов продавца отдела «Зыряноff». Слова продавца не отражают информации о том, что в отделе продается продукция, платочки, в частности, изготовленные под конкретный бренд. Продавец, опираясь на мнение «начальства» указал, что товар имеет отношение к брендам в части использования схожего рисунка.
Однако при просмотре распространенного сюжета невозможно установить изображение рисунка на платках, их схожесть с рисунками каких-либо конкретных брендов. В ходе судебного разбирательства исследовались предоставленные телеканалом видеоматериалы как исходные материалы, послужившие основой для сюжета «Атака клонов».
Суд не дает оценки возражениям истца, связанным с отсутствием оснований для

рассмотрения предоставленных ответчиком материалов как исходных в качестве доказательства по делу, так как независимо от обстоятельств, названных истцом, предоставленные ответчиком дополнительные материалы не подтверждают обстоятельства, на которых основаны возражения ответчиков «о продаже в отделе «Зыряноff» «русских платочков под бренды».
Из лингвистического исследования №№3/2013 следует, что речь продавца магазина «Зыряноff», представленная в сюжете не несет негативной информацией, не является утверждением, представляет оценочное суждение. Согласно экспертному заключению утверждение о магазине «Зыряноff» содержится только в словах автора программы.
Суд считает обоснованным мнение истца о том, что независимо от информации, сообщенной продавцом, даже если она является утверждением, средство массовой информации обязано проверить достоверность такой информации, если намерено ее распространить.
Так пунктом 2 части 1 статьи 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» установлено, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Истец, по мнению суда, обосновано указал на то, что продавец является в данном случае источником получения информации, однако получение СМИ информации из такого источника не снимает с журналиста обязанности проверить ее достоверность.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено обоснования и доказательств того, что в отделе «Зыряноff» продаются платочки, являющиеся копией конкретного бренда с конкретными признаками подделки, свидетельствующими о копировании брендового товара (размер, форма, цвет, рисунок и т.д.); признаков значительной схожести копии товара с брендовым.
Оснований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации», для освобождения ООО и Михеевой Л.А. от ответственности не имеется.
Суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности той информации, которая порочит деловую репутацию истца.
С учетом изложенного исковые требования об обязании ООО «Телеканал «Мой город» опровергнуть информацию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, порочащая деловую репутацию информация должна быть

опровергнута.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска такого рода суд в резолютивной части решения обязан определить срок, в течение которого опровержение должно последовать.
Суд считает в целом обоснованным и соответствующим требованиям закона способ опровержения, предложенный истцом. В то же время представители ответчика пояснили, что передача «По счетам» не является регулярной, в силу чего суд полагает возможным возложить на ООО «Телеканал «Мой город» обязанность опровергнуть информацию в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу в средстве массовой информации «Телеканал «Мой город» без учета необходимости ее распространения именно в программе «По счетам». Суд также отмечает, что для целей опровержения информации нет необходимости возлагать на ответчика обязанность повторно транслировать программу «По счетам» с сюжетом «Атака клонов».
Суд полагает, что удаление части сюжета, касающегося отдела «Зыряноff» не приведет к нарушению авторских прав ответчика, так как и деловая репутация, и авторское право подлежат равной защите, охрана и защита одного из них не может осуществляться за счет нарушения другого. Отсутствие технической невозможности удаления части сюжета ответчиками не подтверждено. Суд считает, что удалению подлежит вся часть сюжета, касающаяся отдела «Зыряноff», в том числе и беседа автора с продавцами, так как утверждение автора взаимосвязано по смыслу с беседой с продавцами, указанная часть полностью посвящена отделу «Зыряноff».
Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Из пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица. Возражения ответчиков о том, что индивидуальный предприниматель в подобного рода случаях не вправе заявлять о возмещении морального вреда, судом отклоняются как необоснованные. Мнение ответчика о том, что в таком случае индивидуальный предприниматель рассматривается по аналогии с юридическим лицом, суд считает ошибочным,

поскольку статусом индивидуального предпринимателя наделяется именно физическое лицо, способное испытывать нравственные страдания.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Также, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиками, подтверждено документально, истец в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет свою деятельность с 1997 года, отмечался различными наградами и благодарственными письмами, участвует в благотворительных, социально-значимых и рекламных мероприятиях (тома 1, 2). Указанное свидетельствует о том, что истец имеет положительную репутацию, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. Информация, распространенная ответчиками, влияет ни имидж истца, причиняет ему моральный вред.
Суд, исходя из оценки вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для установления размера компенсации морального вреда, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 15 000 рублей с каждого. Оснований для солидарного взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну, судебные расходы на проведение экспертизы возлагаются на ООО «Телеканал «Мой город» (определение суда от 04 июля 2013 года). Излишне перечисленная ООО «Телеканал «Мой город» на депозитный счет арбитражного суда в целях оплаты судебной экспертизы сумма подлежит возврату

указанному лицу. Перечисленная на депозитный счет арбитражного суда Переладовым А.В. сумма денежных средств также подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 175, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-3840/2013 распространить в средстве массовой информации «Телеканал «Мой город» информацию следующего содержания: «Утверждение автора сюжета «Атака клонов», вышедшего в эфир 02 октября 2012 года, о том, что в отделе «Променада» «Зыряноff» продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3840/2013 о защите деловой репутации Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-3840/2013 распространить на сайте телеканала «Мой город» в сети Интернет по адресу http://moygorod.tv/po_schetam/8437-аtaka-klonov.html опровержение сведений, несоответствующих действительности, распространенных в отношении Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича в разделе «По счетам» в сюжете «Атака клонов» информацию следующего содержания: «Утверждение автора сюжета «Атака клонов», о том, что в отделе «Променада» «Зыряноff» продаются русские платочки под бренды, является не соответствующим действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3840/2013 о защите деловой репутации Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А27-3840/2013 удалить из сюжета «Атака клонов, размещенного на сайте телеканала «Мой город» по адресу http://moygorod.tv/po_schetam/8437-аtaka-klonov.html, часть, касающуюся информации о товарах, предлагаемых в магазине «Зыряноff», начиная с 12 минуты 37 секунды по 13

минуту 26 секунду, начинающуюся с фразы «В том же «Променаде», в отделе «Зыряноff» и заканчивающуюся фразой «…а здесь вот вообще иероглифы какие-то».
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича, г.Кемерово с Общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово и Михеевой Ларисы Александровны, г. Топки, Кемеровская область по 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Зырянова Владимира Александровича, г.Кемерово с Общества с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город», г.Кемерово и Михеевой Ларисы Александровны, г. Топки, Кемеровская область по 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Произвести оплату Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Кузбасская государственная педагогическая академия» 20 000 рублей за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.
Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Телеканал «Мой город» 9 500 рублей – части денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №532 от 26 июня 2013 года.
Произвести возврат Переладову Андрею Викторовичу 24 000 рублей – денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению №666 от 25 июня 2013 года.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
Судья В.В. Останина

 

  Наверх