Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2010 г.

ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОВОДИЛИСЬ СОТРУДНИКАМИ АНО "ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул
Дело № А03-12144/2010
08 декабря 2010 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником Самолетовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого Партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-стандарт», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Ювел», г. Барнаул, Открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительными Решения № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 и Предписания № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010,
с участием представителей сторон:
от заявителей: от ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» - Лукьянец А.А. по доверенности от 07.10.2010, от ООО «РАУТ ЛТД» - НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Лукьянец А.А. по доверенности от 01.09.2010, от ООО «Септима-Алтай», ООО Ликеро-водочный завод «СТС», ООО «Алтай-стандарт» - Матвеева Г.А. по доверенности № 114 от 01.09.2010, от ООО «Тейси» - Андрюкова Е.В. по доверенности от 01.09.2010, от ООО «Ювел» Янченкова А.В. по доверенности от 02.02.2010,
от заинтересованного лица: Вихаревой О.В. по доверенности № 3/5 от 11.01.2010, Ниценко А.С. по доверенности № 58/6 от 15.01.2010, Куракова О.В. по доверенности от 11.01.2010 № 7/5,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческое Партнерство «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул Алтайского края, Общество с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-стандарт», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Ювел», г. Барнаул, Открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул обратились в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о
2
признании недействительными Решения № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 и Предписания № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010. В обоснование заявленных требований указано, что в действиях заявителей отсутствуют составы правонарушений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 11, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в оспариваемом решении УФАС по Алтайскому краю содержатся ссылки на протоколы заседаний и письма Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация», которые не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что заседания Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» по таким вопросам, как запрет (ограничение) поставок алкогольной продукции должникам, включая сеть магазинов «28 апельсинов», принятие методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, не проводились, соответственно, протоколы заседаний, копии которых имеются в материалах дела, фактически никогда не составлялись и не подписывались единоличным исполнительным органом НП «Алтайская алкогольная ассоциация» - председателем Совета Байкаловым М.С. Представленные в материалы проверки документы были изготовлены секретарем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Моревой А.Р. одномоментно после получения требования УФАС по Алтайскому краю о предоставлении протоколов заседаний Совета. Подпись на указанных копиях выполнена не собственноручно руководителем НП «Алтайская алкогольная ассоциация», а техническим способом путем распечатки сканированной подписи на документе. Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности в виде проекта документа была привезена руководителем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» из Красноярска и была сохранена в виде файла в компьютере НП «Алтайская алкогольная ассоциация». Указанная методика не выносилась на обсуждение членов Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация», проект документа указанным способом был распечатан секретарем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Моревой А.Р. и на него поставлена подпись электронным способом, о чем Байкалову М.С. не было известно. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая, что заявители 19.06.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» приняли решение о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь» и 29.09.2009 утвердили методику работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающую возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, о чем составлены протоколы от 19.06.2009 и 22.09.2009, чем нарушили требования части 3 статьи 11, пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Нарушение подтверждается представленными НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» надлежащим образом заверенными копиями протоколов и писем.
Представители заявителей в судебном заседании на требованиях настаивали, полагая, что у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения и вынесения на его основании предписания не имелось.
Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поступило на рассмотрение заявление руководителя ООО «Старые традиции» Тулина П.М. от 03.03.2010 по вопросу законности и обоснованности действий Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация»,
3
выразившихся в принятии решений на заседаниях Совета и на общем Собрании членов ассоциации о прекращении отгрузки алкогольной продукции розничным продавцам алкогольной продукции - ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь». Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», в которую входят предприятия - производители алкогольной продукции и оптовые продавцы алкогольной продукции, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства. Согласно акту проверки № 3 от 31.03.2010 в результате проведения вышеуказанной проверки антимонопольным органом было выявлено, что 19.06.2009 на заседании Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь» (сеть магазинов «28 апельсинов») перед организациями - членами Ассоциации. По итогам заседания Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» принято решение о прекращении отгрузки в сеть магазинов «28 апельсинов» до решения вопроса с дебиторской задолженностью, что, как считает УФАС, подтверждается соответствующим протоколом за подписью председателя Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Байкалова М.С. 31.03.2010 Тулину П.М. было направлено письмо № 45 с информацией о том, что в связи с систематическими нарушениями предприятиями ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь» договорных обязательств по оплате поставленной продукции, при этом Советом НП «Алтайская алкогольная ассоциация» рекомендовано операторам алкогольного рынка Алтайского края прекратить отгрузки в адрес указанных предприятий с 19.06.2009. Возобновление сотрудничества возможно после полного погашения просроченной дебиторской задолженности перед компаниями поставщиками, либо урегулирования данного вопроса с компаниями поставщиками иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Руководителям организаций - членам НП «Алтайская алкогольная ассоциация» также направлено письмо № 46 от 19.06.2009, содержащее сведения о принятом на Совете решении о приостановлении отгрузки алкогольной продукции в сеть «28 апельсинов» до решения вопроса по просроченным долгам, которым рекомендовано приостановить отгрузки алкогольной продукции в названную торговую сеть. 15.09.2009 на общем Собрании участников НП «Алтайская алкогольная ассоциация» вновь поднимался вопрос о дальнейшей работе с торговой сетью «28 апельсинов», по итогам рассмотрения которого принято решение: отменить запрет на отгрузку алкогольной продукции в ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь». На этом же собрании решался вопрос о методах взыскания просроченной дебиторской задолженности предприятий розничной торговли алкогольной продукции перед членами Ассоциации, при этом участники Ассоциации решили: создать общую информационную базу по организациям-должникам, а также делегировать Совету НП «Алтайская алкогольная ассоциация» разработку «механизма» по работе с торговыми точками - должниками. 16.09.2009 членам НП «Алтайская алкогольная ассоциация» направлено письмо за № 69, в котором сообщается, что на очередном общем собрании НП «Алтайская алкогольная ассоциация, состоявшемся 15.09.2009, было принято решение восстановить отгрузку алкогольной продукции в торговую сеть «28 апельсинов». 22.09.2009 на заседании Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация» утверждена методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающая возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, о чем составлен протокол от 22.09.2009. Полагая, что действия Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная
4
ассоциация», выразившиеся в принятии 19.06.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», а также в утверждении 22.09.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности неправомерными, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю решением от 10.06.2010 № 14-ФАС22-АМ/04-10 признало действия Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», выразившиеся в принятии 19.06.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», а также в утверждении 22.09.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено частью 3 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Этим же решением действия ООО «ТЕЙСИ», ООО «Сибирь-Алко», ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», ООО «Алтай-Стандарт», ООО «Раут ЛТД», ООО ЛВЗ «СТС», ООО «Септима-Алтай», ООО «Ювел», ООО «ЛУДИНГ-Барнаул», выразившиеся в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, признаны договоренностью, т.е. соглашением, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписанием от 10.06.2010 № 14-ФАС22-АМ/04-10 некоммерческому партнерству «Алтайская алкогольная ассоциация», ООО «ТЕИСИ», ООО «Сибирь-Алко». ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», ООО «Алтай-Стандарт», ООО «Раут ЛТД», ООО ЛВЗ «СТС», ООО «Септима-Алтай», ООО «Ювел», ООО «ЛУДИНГ-Барнаул» предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в утверждении 22.09.2009 года на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, что является координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов и соглашением хозяйствующих субъектов, что может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, также исключить пункт 4 из Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, утвержденной 22.09.2009 года на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация».
Считая названные решение и предписание незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения и предписания недействительными.
Давая оценку имеющимся в деле документам и доводам сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает
5
монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая деятельность приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 названного закона.
Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. В силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» координацией экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.
Таким образом, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует установить факт наличия координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов и последствий такой координации, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Следовательно, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо установить, имелись ли соглашения между хозяйствующими субъектами и могли ли такие соглашения привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия
6
оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения решения № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 послужили заверенные секретарем Моревой А.Р. копии протоколов заседаний Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», а также письма НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация». В материалы дела УФАС по Алтайскому краю представило копии протоколов заседаний Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», в том числе от 19.06.2009 и от 22.09.2009, а также письма НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», а именно: письмо «Алтайской Алкогольной Ассоциации» № 46 от 19.06.2009; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 24.06.2009; протокол № 4 Общего Собрания участников НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 21.07.2009; выписка из протокола № 4 Общего собрания НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 21.07.2009 и от 24.07.2009; письмо НП «Алтайской Алкогольной Ассоциации» № 53 от 24.07.2009 членам НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация»; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 18.08.2009; выписке из протокола № 7 заседания Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 18.08.2009; письмо «Алтайской Алкогольной Ассоциации» № 60 от 18.08.2009г. членам НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация»; Протокол № 5 Общего собрания участников НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 15.09.2009; выписка из протокола № 5 Общего собрания НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 15.09.2009; письмо НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» № 69 от 16.09.2009 членам НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация»; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 24.09.2009; Протокол заседания совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 30.10.2009; Протокол № 7 Общего собрания участников НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 24.11.2009; письмо «Алтайской Алкогольной Ассоциации» № 24 от 28.01.2010 Тулину П.М.; Протокол заседания Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 26.02.2010.
Иных документов, подтверждающих соглашение между хозяйствующими субъектами - членами НП «Алтайская алкогольная ассоциация» и координацию экономической деятельности со стороны третьего лица - НП «Алтайская алкогольная ассоциация», в материалы дела не представлено. Как пояснил заявитель, вышеперечисленные документы, представленные в материалы проверки, были изготовлены секретарем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Моревой А.Р. одномоментно после получения в ходе проверки требования УФАС по Алтайскому краю о предоставлении протоколов заседаний Совета. Подпись на указанных копиях выполнена не собственноручно руководителем НП «Алтайская алкогольная ассоциация», а техническим способом путем распечатки сканированной подписи на документе. Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности в виде проекта документа была привезена руководителем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» из Красноярска и была сохранена в виде файла в компьютере НП «Алтайская алкогольная ассоциация». Указанная методика даже не выносилась на обсуждение членов Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация». Проект документа указанным выше способом был распечатан секретарем НП «Алтайская алкогольная ассоциация» Моревой А.Р. и на него поставлена подпись электронным способом, о чем Байкалову М.С. не было известно. После этого с изготовленных документов были сняты
7
копии, заверены печатью НП «Алтайская алкогольная ассоциация» и предоставлены УФАС по Алтайскому краю. Суд установил, что данное обстоятельство подтверждается Справкой эксперта АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» № 43/10-п от 09.06.2010, согласно которой изображение подписи от имени Байкалова М.С. получено с одного оригинала подписи Байкалова М.С. способом двойного контратипирования и с помощью копировально-множительной техники размещено на копиях представленных на экспертизу документов.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Оригиналы протоколов заседаний Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация», в том числе от 19.06.2009 и от 22.09.2009, сторонами не представлены. Наличие оригиналов таких документов представители заявителя в судебном заседании оспорили. Судом установлено, что подлинников этих документов не существует.
Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. На копиях документов, имеющихся в деле, подпись от имени Байкалова М.С. изготовлены с одного оригинала подписи Байкалова М.С. способом двойного контратипирования и с помощью копировально-множительной техники. В связи с чем, заверенные секретарем Моревой А.Р. документов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом суд учитывает, что отсутствие подлинника документа исключает возможность заверения копии этого документа. Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства как соглашения между хозяйствующими субъектами - членами НП «Алтайская алкогольная ассоциация», так и координации экономической деятельности со стороны третьего лица - НП «Алтайская алкогольная ассоциация». Из материалов дела усматривается, что УФАС по Алтайскому краю в ходе проверки был проведен анализ товарного рынка.
8
Судом установлено, что данный анализ содержит многочисленные нарушения и отступления от Приказа ФАС от 25.04.2006 № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». Так, в нарушение Приказа ФАС от 25.04.2006 № 108 при анализе товарного рынка анализ был произведен с отступлениями от установленного Порядка проведения этапов, а именно: определение временного интервала исследования товарного рынка; временной интервал антимонопольным органом не установлен, т.к. не указаны конкретные сроки проведения анализа, не проведен ни ретроспективный, ни перспективный анализ рынка, не изучены сроки договорных обязательств, существовавших между членами НП «Алтайская алкогольная ассоциация» и ООО «Светлый Путь», ООО «Фриго» и иными розничными компаниями Алтайского края; определение продуктовых границ товарного рынка. При этом Управление определило исследуемый товарный рынок как «оптовая реализация алкогольной продукции», что является ошибочным ввиду того, что антимонопольным органом не изучен вопрос о том, какие именно товары поставлялись ООО «Светлый путь», ООО «Фриго» и иным розничным компаниям Алтайского края. Из анализа представленной заявителями первичной бухгалтерской документации следует, что организации-члены некоммерческого партнерства занимались поставками не только алкогольной продукции, но и пивом, и безалкогольной продукцией. Однако Управлением не изучен вопрос о долевом соотношении в общем объеме поставок алкогольной и безалкогольной продукции. Несмотря на единое назначение указанных видов продукции, они не могут быть объединены в один товар, так как имеющиеся специфические характеристики каждого напитка не позволяют провести такое объединение. Пунктом 14 Приказа № 108 предусмотрено, что определение товара может быть проведено на основе условий договоров; решений о предоставлении лицензий; документов, подтверждающих наличие лицензии; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере. Таким образом, Приказ № 108 устанавливает, что должны быть проанализированы все источники, которые напрямую связаны с исследуемым рынком. Между тем Управлением не приведено ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, договоры или иные вышеуказанные документы. Управлением в нарушение пункта 23 Приказа № 108 не произведено выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателями, в том числе не изучены организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями, наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения товара возможные расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы, не изучены локальные особенности спроса на рассматриваемый товар. УФАС был произведен анализ в отношении только 11 компаний, в то время как на обозначенном товарном рынке действовало на момент проведения исследования 21 компания, 16 из которых входили в НП «Алтайская алкогольная ассоциация». Приказ № 108 предусматривает полное и всестороннее исследование рынка, т.е. анализ должен был быть произведен в отношении каждого из 21 хозяйствующего субъекта, действующего на товарном рынке. Однако УФАС не произведено исследование рынка на предмет потенциальных покупателей, хотя подобный анализ является обязательным, т.к. невозможно утверждать
9
об ограничении конкуренции, если неизвестно кому создаются препятствия доступа на товарный рынок. В соответствии с пунктом 36 Приказа № 108 Управление должно было выявить хозяйственные связи покупателей с продавцами, что не было произведено в настоящем деле. Вместе с тем, антимонопольным органом не указано, за какой срок проводился расчет объема оптовой продажи, в отношении каких субъектов производился расчет оптовой продажи, в отношении каких субъектов производился расчет розничной реализации, а также каким именно образом будет осуществляться влияние заявителей на общие условия обращения товара на товарном рынке. В анализе отсутствует какая-либо информация о том, что представляет собой рынок розничной реализации, хотя Управлением приводятся статистические данные в отношении этого типа рынка. Поскольку продуктовые и географические границы товарного рынка и состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, определены антимонопольным органом с нарушением Приказа № 108, следует вывод, что и расчет объема товарного рынка и расчет долей хозяйствующих субъектов на рынке не могут быть признаны обоснованными. В нарушение пунктов 40-43 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке УФАС по Алтайскому краю не произведено определение уровня концентрации товарного рынка, не были выявлены суммы долей и число хозяйствующих субъектов на товарном рынке, индексы и уровни рыночной концентрации товарного рынка. Не определены барьеры входа на товарный рынок (экономические, административные, стратегия поведения субъектов, наличие вертикально-интегрированных субъектов и др.), не выявлена преодолимость барьеров входа, в том числе не был произведен анализ на предмет признания возможных затрат на преодоление барьеров входа на товарный рынок экономически оправданными. Управлением не произведены действия, содержащиеся в главе IX Приказа № 108, так как не представлено заключение о степени конкуренции на товарном рынке, не произведена оценка перспективы изменения конкурентной среды, не изложены рекомендации по возможному развитию конкуренции на товарном рынке. УФАС также не составлен итоговый аналитический отчет как официальное закрепление полученных результатов. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом в основу оспариваемого решения положены результаты анализа, которые не отражают в объективной форме товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции на территории Алтайского края, в связи с чем, не могут служить объективным доказательством вмененного заявителям нарушения.
В оспариваемом решении УФАС признало действия Некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», выразившиеся в принятии 19.06.2009 года на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», а также в утверждении 22.09.2009 года на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции.
10
Факт отсутствия Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности подтверждается тем, что и при наличии задолженности у контрагентов, члены НП «Алтайская алкогольная ассоциация» осуществляли должникам поставки алкогольной продукции, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Тем самым, ни одно юридическое лицо, входящее в НП «Алтайская алкогольная ассоциация» не руководствовалось положениями вышеупомянутой методики. При этом отсутствуют доказательства того, что Советом НП был составлен и утвержден письменный документ, именуемый Методикой.
В материалы дела заявителями представлены доказательства того, что члены НП «Алтайская алкогольная ассоциация», у которых имелись договорные отношения с юридическими лицами, каким-либо образом связанными с магазинами «28 апельсинов», не прекращали поставки как в 2009 году, так и в 2010 году, в том числе по наступлении сроков, ссылки на которые имеются в копиях протоколов заседаний Совета НП «Алтайская алкогольная ассоциация». Следовательно, препятствия доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции заявителями не созданы.
Исходя из норм, закрепленных в пункте 18 статьи 4 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю сделан вывод о том, что достижение соглашения, само по себе означает ограничение конкуренции, вне зависимости от его последствий для товарного рынка.
Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств принятия заявителями 19.06.2010 решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО «Фриго» и ООО «Светлый путь», достижения заявителями какого-либо соглашения, утверждения 22.09.2009 на заседании Совета НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, поскольку отсутствуют протоколы, письма и иные надлежащие доказательства и документы, свидетельствующие о таких действиях, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения № 14-ФАС22-АМ/04-10.
Доказательств наличия в действиях заявителей координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов и последствий такой координации, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», как и соглашения между заявителями, которые могли привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным лицом не представлено.
В связи с тем, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 вынесено необоснованно и неправомерно, выданное на его основе предписание также является незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованным лицом в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям закона и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителей.
Исходя из вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о несоответствии обжалуемых решения и предписания действующему законодательству, нарушении им прав и законных
11
интересов заявителей, в связи с чем, требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 2 000 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заинтересованное лицо.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату лицу, уплатившему ее.
Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Некоммерческого Партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-стандарт», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Ювел», г. Барнаул, Открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010, вынесенные в отношении Некоммерческого Партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-стандарт», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод «СТС», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул, Общества с ограниченной ответственностью «Ювел», г. Барнаул, Открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром», г. Барнаул, признать недействительными.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу Некоммерческого Партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать Некоммерческому Партнерству «Алтайская алкогольная ассоциация», г. Барнаул справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от 08.09.2010 № 113.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Л.Ю.Ильичева

 

  Наверх