Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по административному делу №12-175/2014 от 27.06.2014

ЗДЕСЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ, ПО ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОВОДИЛИСЬ СОТРУДНИКАМИ АНО "ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" 

РЕШЕНИЕ


27 июня 2014 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ненашева Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Журавлева А.И. – Тасюка Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Журавлев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, защитник Журавлева А.И. – Тасюк Р.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава и доказательств административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что при составлении материалов инспекторами ДПС допущены нарушения процессуальных норм, на которые суд не обратил внимания, что привело к неверному рассмотрению дела; мировым судьей дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности, не дана оценка записи с видеорегистратора, представленной Журавлевым А.И., которой опровергаются показания сотрудников ИДПС ФИО1, ФИО2 и собранные по делу доказательства; необоснованно не были приняты мировым судьей показания свидетелей ФИО3, объяснения ФИО4; материалами дела подтверждается, что отстранение от управления транспортным средством Журавлева А.И. осуществлялось в отсутствии понятых, в связи с чем подлежит исключению из доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Журавлев А.И., его защитник Тасюк Р.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Журавлев А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобилем он не управлял. За рулем принадлежащего ему автомобиля «***» находился ФИО5, которого Журавлев А.И., попросил свозить в магазин, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. После того, как Журавлев А.И. вышел из магазина, он сел на пассажирское сиденье автомобиля и ФИО5 повез его домой, по времени было около часа ночи. Выезжая с <адрес>, ФИО5 не справился с управлением и совершил наезд на сугроб, расположенный вдоль трамвайных путей на <адрес>, машина застряла в сугробе, Журавлев А.И. и ФИО5 вышли из автомобиля. Примерно через *** минуту к их автомобилю сзади подъехал другой автомобиль, за управлением которого находился ФИО3, последний предложил свою помощь. ФИО5 сел за руль автомобиля, а Журавлев А.И. пошел доставать из багажника буксировочный трос. В это время подъехал автомобиль с сотрудниками ДПС, которым в ходе разговора Журавлев А.И. пояснил, что он является собственником автомобиля, но за его управлением находился ФИО5, что также подтвердили ФИО5 и ФИО3 Однако сотрудники ДПС не приняли во внимание указанные объяснения и предложили Журавлеву А.И. пройти в патрульную машину, на Журавлева А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был им подписан, так как сотрудники ДПС пояснили, что если он откажется от прохождения освидетельствования либо от подписи в протоколах, то о нем доложат ответственному по Алтайскому краю, а утром начальнику ГУ МВД по Алтайскому краю и в этом случае Журавлева А.И. в три дня уволят с работы. Понятые, подписавшие протокол, не видели кто осуществлял продув в алкотектор. Проведенной по делу фоноскопической экспертизой, показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО3 и ФИО4 опровергаются пояснения сотрудников ДПС о том, что за управлением автомобилем находился именно Журавлев А.И.

Защитник Журавлева А.И. – Тасюк Р.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.И. не управлял транспортным средством «***» в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился ФИО5, что подтверждается показаниями самого ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора Журавлева А.И., объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3 Также пояснения сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, которой установлено, что Журавлев А.И. находился на пассажирском сиденьи и не управлял транспортным средством. Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством, что Журавлев А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела достоверно не подтверждается факт управления Журавлевым А.И. автомобилем, тогда как к ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено лицо, управляющее транспортным средством.

Выслушав Журавлева А.И., его защитника Тасюка Р.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут Журавлев А.И., в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигался по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В районе дома № *** по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Действия Журавлева А.И. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет именно факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, была назначена комплексная видео-фоноскопическая и лингвистическая экспертиза *, на которую был предоставлен компакт-диск CD-R с записью данных с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением указанной экспертизы, представленная на компакт-диске CD-R (700мв/80 мин) видеофонограмма в файле «***» не содержит признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания. Речь участников разговора на фонограмме в файле «***» является спонтанной. На фонограмме, в файле «***», расположенном в корневом каталоге представленного на исследование диска, содержится информация о том, что водителю транспортного средства принадлежат реплики участника, обозначенного в установленном тексте спорной видеофонограммы как М2, к которому участник М1 обращается по имени «ФИО1».

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, Журавлев А.И. управлял транспортным средством «***» регистрационный знак ***, то есть не доказано, что Журавлев А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья


РЕШИЛ


Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Журавлева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить, жалобу защитника Журавлева А.И. – Тасюка Р.А. - удовлетворить.


Судья Д.А. Ненашева

* Данная экспертиза была проведена экспертами АНО "Лингва-Эксперт".

 

  Наверх