Борщ с приправами, или немного о маскировке содержания разговоров

«М1 – Могло быть такое, что ты забыла приправы добавить?
Ж1 – Нет.
М1 – На букву «У» называется которая.
Ж1 – Я поняла. Нет.
М1 – Потому что первый раз я тебе не стал говорить, расстраивать. На пять тысяч я влетел. Там получился какой-то осадок. На пятерку было всей канители.
Ж1 – Не знаю. Приправа-то другая. Обычно другую использовали. Может в этом что-то, я не знаю. Вообще по концентрации.
М1 – Слушай, они мне вернули, я забрал. Потом ещё раз делали мы, и, вроде как, опять выпало все это дело.
Ж1 – Ну.
М1 – Дело в том, что первую сотку я у них забрал. Потом мы делали на замен им. Ты не знаешь этого, а я на замен делал. И в итоге с этого замена ещё раз выпало. Я говорю, слышишь, может они её берут где-то в другом месте, а мне её втюхивают под замен. Я говорю, не может такого быть, чтобы у меня человек борщ неправильно приготовил.
Ж1 – Я прекрасно понимаю.
М1 – То есть не было такого?
Ж1 – Я бы постоянно тогда забывала.
М1 – Я про то и говорю, вроде другие никто не жалуется. Поминки идут и идут и никто не жалуется. Просто я узнать у тебя, ничего страшного как бы».

Сегодня мы поговорим о выявлении в процессе лингвистической экспертизы маскировки содержания разговоров.

Что это такое?

Маскировка в данном случае - это один из способов сокрытия нелегитимной информации. Чаще других признаки маскировки обнаруживаются в текстах, связанных с уголовными делами о взятках или незаконном обороте наркотиков. Такой прием распространен, когда у участников есть подозрения о наблюдении со стороны правоохранителей или им необходимо вступить в коммуникацию в относительно публичном месте.

Способы сокрытия информации:

• использование разовых и распространенных кодов;
• смена языка общения;
• обращение к невербальным средствам.

Приведенный нами в самом начале пример отлично иллюстрирует применение кодового языка. Такой способ общения в лингвистической литературе также называется языковой конспирацией или вуалированием информации. Он рассчитан на два уровня понимания:

• поверхностный, который не связан с реальным предметом речи и доступен для понимания всем;
• глубинный, который доступен только адресату.

И для того чтобы установить наличие глубинного смысла и достоверно интерпретировать его, необходимо применять специальные методы декодирования смыслов.

Процесс исследования

Любое исследование текста с признаками маскировки начинается с поиска маркеров маскировки на разных уровнях языка. Эксперт анализирует коммуникативную ситуацию в целом, используемую лексику, грамматические связи в тексте и даже фонетический уровень, где значимыми могут оказаться, например, расстановка ударений или растягивание гласных.

Далее эксперт обращается к кодифицированным источникам – словарям для интерпретации маркеров. Зачастую для уточнения оттенков значения или поиска аргументов приходится обращаться к анализу узуса.

Узус – это общепринятое употребление языковых средств, то есть как то или иное слово используется в языке повсеместно. Если скрываемое содержание установить невозможно, то восстанавливаются отдельные признаки объекта или варианты трактовок. Объясним на примере с борщом.

Общий контекст разговора указывает на то, что лексема «борщ» и номинации действий в отношении этого объекта используются не в прямом значении, потому что:

• отсутствуют выраженные логические связи между приготовлением борща и заменой некого объекта «она»;
• отсутствуют причины упоминания поминок и жалоб на борщ;
• понятие «борщ» содержательно не соответствует упомянутым признакам: осадок, концентрация;
• прагматические аномальное для бытового разговора обозначение только первой буквы названия «приправы».

При этом собеседники осведомлены об истинном предмете речи, так как собеседники понимают друг друга, не обозначая прямо предмет разговора.

Лингвистический анализ совокупности разговоров показал, что речь в них шла об изготовлении и продаже алкогольной продукции. В наиболее близких по времени разговорах речь шла о возврате некачественной продукции, измеряемой бутылками.

Разбор целостной коммуникативной ситуации позволил установить, что словом «борщ» обозначался кустарно изготовленный алкоголь, «приправой» - один из ингредиентов, а «поминками» - процесс продажи алкогольной продукции. Лексема «осадок» в данном случае употреблялась в прямом значении как показатель нарушения технологии производства.

Пример с борщом показателен и в некотором смысле очевиден, и мы привели его исключительно для демонстрации процесса исследования. В некоторых текстах маскировка достигает такого уровня имплицитности, что без специальных знаний и навыков экспертного криптологического декодирования текстов восстановить содержание практически невозможно.

Бонус для адвокатов: Что нужно знать о маскировке?

Материалы с признаками маскировки содержания – достаточно сложный для исследования объект, и, чтобы исследование было объективным и достоверным, необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства.

• Если в процессе исследования эксперт опирается не на содержание разговора, а на мотивировочную часть постановления о назначении экспертизы или материалы уголовного дела, это грубая ошибка.
Методологически важно, чтобы выводы основывались именно на исследовании разговоров и процесс установления замаскированных значений был отражен в заключении эксперта.


• Всегда нужно изучать возможность иной интерпретации разговора. Установленные значения должны непротиворечиво отражать маскируемую ситуацию, при этом противоречить поверхностной, внешней ситуации эти значения могут.
Если возможна иная непротиворечивая интерпретация маскируемого содержания разговора, то категоричных выводов в заключении эксперта быть не может.


• При исследовании разговоров с признаками маскировки содержания важно учитывать контекст коммуникативной ситуации в целом.
Недопустимы ситуации, когда, например, при наличии видеоряда исследуется только устная речь, а видео при интерпретации не учитывается. Это может привести к ошибочным экспертным выводам.

Читайте также